Schalten Sie Editor’s Digest kostenlos frei
FT-Redakteurin Roula Khalaf hat in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten ausgewählt.
Der Appell der britischen Regierung an die Regulierungsbehörden, Ideen für Wachstum zu entwickeln, lässt sich nur allzu leicht lächerlich machen. Es ist überhaupt nicht dumm, den Regulierungsbehörden mitzuteilen, dass sich ihre Befugnisse ändern könnten, aber nur, wenn Sie auch mit jemandem sprechen, der weiß, wie es ist, reguliert zu werden. Wie so oft bei dieser Regierung sind die Signale auch hier gemischt.
Regieren ist schwierig. Einige Veteranen der vorherigen Regierung haben ihre Schadenfreude darüber zum Ausdruck gebracht, dass Labour dies nach sechs Monaten im Amt allmählich erkannt hat. Als Sir Keir Starmer das kritisierte, was er als „das lauwarme Wasser des kontrollierten Niedergangs“ bezeichnete, drückte er die Frustration aus, die alle neuen Premierminister empfinden. Aber in seinem Fall macht das Fehlen einer klaren Leitphilosophie die Sache noch schlimmer.
Die neue Regierung hat tatkräftige Minister, die hart arbeiten. Vorgelesen wird jedoch kaum. Dieses Kabinett wirkt eher wie eine Gruppe von Einzelpersonen mit sehr unterschiedlichen Ansichten über die Welt als wie ein Team, das sich einer zusammenhängenden Analyse der Probleme Großbritanniens und der Art und Weise annimmt, wie damit umgegangen werden sollte.
Wenn ich höre, wie der Kanzler des Herzogtums Lancaster verspricht, „unseren Staat mehr zu einem Entwicklungsland zu machen“, der Minister für Wissenschaft und Technologie über künstliche Intelligenz schwärmt und der Gesundheitsminister über die Wahlmöglichkeiten der Patienten spricht, stimmt mich optimistisch. Vielleicht. Ein ganz anderer Eindruck entsteht, wenn ein Bildungsminister versucht, die Zeit zurückzudrehen, indem er 20 Jahre parteiübergreifender Politik, die die Schulen verbessert hat, rückgängig macht. Und die umfangreiche Arbeitnehmerrechteagenda des stellvertretenden Premierministers untergräbt das Vertrauen der Unternehmen weiter, obwohl das Finanzministerium versucht, es wiederherzustellen.
Alle Regierungsparteien sind Interessenkoalitionen. Angesichts des Ausmaßes der Dissonanz in dieser Frage ist es jedoch schwierig, sicher zu sagen, wo diese Regierung in einer bestimmten Frage landen wird. Dadurch wird es schwierig, vertrauensvolle Beziehungen aufzubauen.
Das Argument für Angela Rayners Arbeitsrechtsgesetz ist, dass die niedrige Produktivität Großbritanniens teilweise durch prekäre Arbeit erklärt wird. Vor diesem Hintergrund erscheinen die Abschaffung von „Fire and Rehire“-Praktiken, die den Arbeitnehmern neue Bedingungen auferlegen, die Unterstützung von Selbstständigen bei der pünktlichen Bezahlung und die Lockerung einiger Aspekte von Null-Stunden-Verträgen, wie zum Beispiel: Der Gesetzentwurf enthält jedoch eine Reihe weiterer Regeln. Dazu gehören das Recht auf Krankengeld vom ersten Tag an, Elternurlaub und ungerechtfertigte Entlassungen sowie mehr Macht für Gewerkschaften, die alle direkt im Widerspruch zu Herrn Starmers Kernmission für Wachstum stehen.
Arbeitsplatzunsicherheit kann sich sicherlich negativ auf die Produktivität auswirken. Aber es bedeutet auch, überhaupt keine Arbeit zu haben. Die Unabhängige Kommission für Regulierungspolitik bezeichnete die Folgenabschätzung des Gesetzentwurfs durch die Regierung als „nicht zweckmäßig“ und warnte, dass die Maßnahmen schlecht bezahlten Arbeitnehmern schaden würden. Untersuchungen aus der Wirtschaft deuten darauf hin, dass der Gesetzentwurf eher die Investitionen in Technologie als in Talente beschleunigen wird. Die Komplexität und der Umfang der neuen Rechte bedeuten natürlich, dass eine völlig neue Regulierungsbehörde geschaffen wird, die sie überwacht.
Number 10 und das Finanzministerium wurden durch die Reaktionen der Unternehmen auf die Erhöhung der Sozialversicherungsbeiträge beeinträchtigt und sind zutiefst besorgt über die jüngsten Wirtschaftsnachrichten. Man könnte meinen, sie würden den Beschäftigungsvorschlag grundsätzlich ablehnen. Stattdessen wurde ein schwacher Kompromiss in der Frage der ungerechtfertigten Entlassung angeboten: eine neunmonatige Probezeit.
Angesichts der Bedenken, wie sich diese Politik auf die Aussichten der Arbeitnehmer auswirken wird, dürften nur zwei Gruppen eindeutig davon profitieren: Anwälte und Gewerkschaften. Das Gleiche gilt für den Schulgesetzentwurf des Bildungsministeriums, bei dem Außenministerin Bridget Phillipson offenbar freiberuflich tätig ist und keinerlei Verbindung zu anderen Regierungsaktivitäten hat.
Herr Phillipson möchte Reformen abschaffen, die von Andrew Adonis von der Labour-Partei, der in einem Pflegeheim aufgewachsen ist, und später von Michael Gove von der Konservativen Partei, dem Adoptivsohn eines schottischen Fischverarbeiters, mit Nachdruck vorangetrieben wurden. Diese Reform hat dazu geführt, dass englische Schulen im internationalen Ranking nach oben katapultiert wurden und zu den besten Schulen der Welt gehören. Diese basierten auf zwei Prinzipien: Schaffung von Akademieschulen mit mehr Freiheiten; Sie forderten beispielsweise eine bessere Bezahlung guter Lehrer und eine stärkere Rechenschaftspflicht durch Bestenlisten. Die Akademie wurde zu einem Instrument für den Wiederaufbau scheiternder Schulen.
Phillipson möchte viele dieser Probleme beseitigen, ohne eine überzeugende alternative Philosophie zur Anhebung der Standards zu haben. Ihre Antwort auf die Frage, was mit Schulen zu tun sei, die als „unzureichend“ eingestuft werden, scheint darin zu bestehen, das Wort durch eine breitere Bedeutung zu ersetzen, die den Eltern nicht die gleiche Klarheit geben würde.
Nichts davon ergibt irgendeinen Sinn. Es hätte Raum für Verbesserungen geben können, beispielsweise indem mehrere Akademien das Vertrauen prüfen ließen. Aber warum ein System ändern, das vielen der ärmsten Kinder geholfen hat?
Wenn es um Investitionen geht, bringt die Mehrheit der Labour-Partei die dringend benötigte politische Stabilität. Investoren brauchen aber auch Vertrauen in die konsequente Ausrichtung der Politik. Sie brauchen außerdem einen gut ausgebildeten und flexiblen Arbeitsmarkt. Es scheint, gelinde gesagt, unklug, es zu ignorieren.
Im Gegensatz zu Boris Johnson ist Starmer weder faul noch unorganisiert. Aber wie Johnson stellt er fest, dass Ideen, von denen einige geradezu schrecklich sind, eine drohende Lücke im Zentrum füllen. In Meetings ist er dafür bekannt, eher nach Lösungen als nach Problemen zu suchen. Aber in Whitehall wandern die kniffligsten Fragen im System nach oben, bis sie den Schreibtisch des Premierministers erreichen. Ohne eine klarere Aussage darüber, was er will, wird es schwierig sein, die Maschine zu steuern.
camilla.cavendish@ft.com
