Im ersten Moment klingt es so, als ließe sich die Nachricht in zwei Sätzen berichten: Das Whatsapp-Marketing-Startup Charles übernahm Mitte Dezember das Berliner Startup Spectrm, das Chatbots für den Einsatz im Marketingbereich macht. Spectrm hatte Ende Oktober Insolvenz angemeldet und in Charles einen Käufer gefunden. Wie gesagt: ein simpler Vorgang – oder nicht?
Womöglich nicht so simpel, wie die Gründer es sich gewünscht hätten. Und sicherlich nicht einfach für alle Beteiligten. Denn der kurzen Exit-News geht eine lange Geschichte voraus.
In der geht es um viele offene Rechnungen, verspätete Zahlungen und schwere Anschuldigungen. Es geht um einen vermeintlichen Whistleblower, um Investoren und Gründer, deren Verhältnis sich vorsichtig ausgedrückt als „schwierig“ bezeichnen lässt. Letztlich aber geht es wohl vor allem um eins: um den verzweifelten Versuch zweier Gründer, ihr Startup irgendwie zu retten.
Was ist geschehen? Warum musste Spectrm acht Jahre nach der Gründung und mit insgesamt 11 Millionen Euro finanziert im Herbst 2024 Insolvenz anmelden? Wir haben mit Personen aus dem Investorenkreis und aus der zuletzt rund 35-köpfigen Belegschaft von Spectrm gesprochen. Und auch mit dem Gründer Max Koziolek.
Eigentlich gibt es gar nicht DIE Geschichte, sondern eine aus Sicht der Spectrm-Gründer und eine aus Sicht des größten Investors der Firma. Wir haben beide gehört. Die einen sagen: Der Investor hat uns ruiniert und wollte die Firma übernehmen. Der andere sagt: Nichts davon ist wahr und wir wurden im Dunkeln darüber gehalten, wie schlecht es finanziell um Spectrm steht.
Whistleblower oder Betriebsspionage?
Eine zentrale Rolle in beiden Geschichten spielt ein vier Seiten langes Dokument, das Gründerszene vorliegt. Verfasst wurde es von einem internen Untersuchungsausschuss des Board of Directors von Spectrm. Dieser Ausschuss ist, so stellen es Insider aus dem Investorenkreis dar, im September 2024 schwerwiegenden Vorwürfen eines Whistleblowers nachgegangen. Und der Ausschuss will für elf sehr konkrete Anschuldigungen des Whistleblowers ausreichend Beweise gefunden haben, um diese als berechtigt anzusehen. So steht es in dem Bericht.
